В Госдуме предлагают упростить процедуру изменения муниципальных уставов

Комитет Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддержал поправки в законодательство, регулирующее работу российских муниципалитетов. Поправки касаются нескольких довольно сложных моментов в работе муниципальных образований, в том числе при изменении устава, утраты полномочий главой муниципального образования или главой местной администрации.

Как сообщил один из авторов поправок, первый замруководителя фракции "Единая Россия» в Госдуме РФ Виктор Кидяев, изначально законопроект вносило правительство страны. Его основная цель - упростить процедуру регистрации в Минюсте измененного устава муниципального образования. Отменялось специальное свидетельство о регистрации устава, предусматривалась процедура отзыва и возврата до регистрации.

По словам Кидяева, ко второму чтению было решено расширить диапазон полезного действия законопроекта.

«В частности, мы решаем вопрос о том, как определять исполняющего полномочия главы муниципального образования или главы местной администрации, если действующий руководитель досрочного сложил полномочия, временно отстранен от должности или же по решению суда заключен под стражу», - рассказал парламентарий.

Кидяев объяснил, что согласно поправкам в первом случае главу муниципалитета временно заменит  должностное лицо местного самоуправления или местный депутат. Во втором, применительно к главе администрации, исполнять обязанности будет должностное лицо администрации или муниципальный служащий. Конкретная процедура прописывается в уставе муниципалитета.

Также поправки снимают необходимость проводить в населенном пункте публичные слушания по изменению устава, если изменения точно воспроизводят нормы Конституции, федеральных законов или устав и закон субъекта страны.

Еще одна поправка снимает указание на решающий голос главы муниципального образования, входящего в состав представительного органа.

«Право решающего голоса, в противоположность праву совещательно голоса, означает всего лишь право голосовать, а не только обсуждать. Однако обнаружилось, что кое-где решающий голос истолковали как голос более важный, способный изменить решение в свою пользу. Такую ошибочную практику, конечно, надо скорректировать», - пояснил Кидяев.