Партийный клуб: России нужен свой авторитетный третейский суд
Заседание Социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему «Третейские суды России сегодня – непрозрачность, непрофессионализм, криминальность» состоялось в Москве в четверг, 5 апреля, по инициативе Ассоциации адвокатов России за права человека, сообщает ER.RU.
Юристы Ассоциации предложили депутатам законодательно закрепить в Гражданском, Гражданско-процессуальном и Административно-правовом кодексах, а также в законе «О третейский судах в РФ» норму, согласно которой «рассмотрение корпоративного спора третейским судом возможно только в том случае, если такая третейская оговорка включена в устав компании и с ней согласились все акционеры компании».
Председатель Ассоциации адвокатов Евгений Архипов аргументировал данные изменения необходимостью оздоровления бизнес-климата в России и достижения баланса между интересами крупного бизнеса и миноритарных акционеров а также необходимостью снижения риска использования третейских судов в рейдерских захватах предприятий.
Однако, в ходе выступлений, другие представители адвокатского сообщества выразили скептическое отношение к предлагаемой инициативе. В частности, сопредседатель Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Андрей Порфирьев выразил мнение, что проблема развития третейских судов в России стоит более широко, и подобная поправка не сможет решить основных проблем стоящих перед участниками споров решаемых в третейских судах. По его словам, на сегодняшний день большая часть дел с участием российских бизнесменов рассматривается в третейских судах Лондона, Стокгольма и Сингапура. Россия, по мнению Порфирьева, нуждается в создании своего авторитетного третейского суда, который должен быть создан на базе Международного финансового центра, создаваемого в Москве.
Существующим в нынешнем виде третейским судам нельзя доверять споры, в которых могут быть затронуты интересы миноритариев или другие корпоративные споры, считает партнер адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Константин Гагарин. На сегодняшний день в них повсеместно существует «отраслевой лоббизм», и каждая естественная и неестественная монополия имеет свой третейский суд, защищающий, как правило, ее интересы. По его мнению, в настоящее время существуют две проблемы: неурегулированный статус самих третейских судов и неустановленный статус арбитров. То есть нет никаких четко сформулированных требований допуска к участию в этой деятельности, а также не установлена ответственность третейских судей за принимаемые решения.
По мнению помощника члена комитета по безопасности и противодействию коррупции Ильи Костунова – Артема Клюшина, в той форме, в которой сегодня существуют третейские суды, рассмотрение корпоративного спора просто не возможно. Это обусловлено тем, что таким образом третейский суд становится институтом лоббизма, а, зачастую, и рейдерства. В свою очередь, если говорить об ограничении количества третейских судов, то этого делать нельзя. «Я за то, сказал он, чтобы организовывалось большое количество третейских судов, чтобы у граждан была свобода выбора, но в то же время на наш взгляд нужны обязательные квалификационные экзамены с достаточно жесткими требованиями к составу суда и к председателю суда в частности», - сказал Клюшин.
Комментируя итоги заседания, координатор клуба «Гражданская платформа», член комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин отметил, что за последние несколько лет многое сделано для того, чтобы разгрузить суды, снизить нагрузку на судей и, тем самым, – создать возможности для повышения качества работы этой системы.
«Одно из направлений здесь – развитие всевозможных «примирительных процедур». Есть примеры стран, в которых таким образом разрешаются порядка 80% спорных ситуаций. Поэтому внедрение альтернативных процедур, таких как третейские суды и медиация – особенно по экономическим спорам – очень перспективный для России инструмент», - сказал Игошин.
По его словам, практика показывает, что нагрузка на судебную систему в последнее время действительно снижается. Только за 2011 год число гражданских дел сократилось на 1,5 миллиона.
«Однако любое лекарство требует чувства меры, а при передозировке или неправильном применении вполне может стать ядом. Точно так же происходит с альтернативными процедурами разрешения конфликтов. Мы не должны превращать снижение нагрузки на суды в самоцель. Цель в другом: сделать процедуру решения споров эффективной. То есть – пользующейся доверием общества, и обеспечивающей запрос на справедливость и исполнение закона», - подчеркнул парламентарий.
«Поэтому, при всем уважении к третейским судам и понимании необходимости их развития, вопрос о пределах использования альтернативных процедур, который на заседании «Гражданской платформы» ставят представители общественных организаций, имеет право на существование. Вовлеченные в конфликт стороны должны иметь возможность разрешать спор не в третейском, а в обычном суде, если у них есть такая потребность. Просто потому, что они – налогоплательщики, и именно для этой цели они судебную систему и содержат», - заключил Игошин.
