О совершенствовании системы среднего профобразования. Статья Андрея Исаева
На прошлой неделе я писал в «Российской газете» о том, как Госдума и Правительство планируют совершенствовать систему среднего профессионального образования (СПО).
К сказанному хотелось бы добавить следующее.
В сложившейся сегодня ситуации дефицита рабочих рук мы не можем позволить себе легкомысленное отношение к готовящимся кадрам.
Вопиющим примером халатного отношения к кадровому потенциалу является выделение бюджетных средств на обучение молодых людей, которые знают, что не будут работать по своей специальности. Необходимо искоренить эту практику и стремиться к стопроцентному устройству по профессии выпускников вузов и ссузов.
У нас существует целевой набор, но мы прекрасно понимаем, что далеко не все муниципальные и даже региональные организации располагают таким горизонтом планирования и таким запасом терпения, чтобы вкладывать деньги сейчас в получение медицинского работника в лучшем случае через 6 лет или педагога через 5 лет. Можно видоизменить эту систему так, чтобы в качестве стороны, заключающей контракт, выступал не отдельный орган или организация, а государство в целом: оно будет заключать договор с поступающими о бесплатном обучении со стипендией и с обязательной отработкой в течение 2 или 3 лет после завершения учёбы по тому или иному государственному направлению. Если бы эта схема заработала со следующего года, то мы начали бы получать таких специалистов через 5 лет. Это как раз тот срок, в течение которого можно решить вопрос, где будут жить выпускники, распределённые государством. Считаю, что для них надо создавать систему служебного жилья.
Особого внимания заслуживает ситуация с обучением молодых людей по специальностям, отнесённым к классу вредных и опасных. Часть таких учащихся заканчивает колледж до достижения 18-летнего возраста, с которого можно работать во вредных условиях. Понятно, что юноши и девушки не будут ждать наступления совершеннолетия для трудоустройства по своей специальности, они найдут другую работу. Возникает вопрос: зачем же мы учили их за государственные деньги? Возможно, такие молодые люди должны получать вторую специальность одновременно с первой или направляться на какие-то вспомогательные работы до достижения 18 лет. Надеюсь, что Министерство просвещения проработает эти варианты в ближайшее время.
Отмечу также, что очень хорошо зарекомендовала себя программа «Профессионалитет». Она предполагает, что крупное предприятие должно вложить деньги в модернизацию профильного для себя СПО, и тогда государство тоже придет на помощь. Это - справедливый подход, когда речь идёт о частных компаниях, занимающихся выпуском коммерческой продукции и получающих прибыль. Но у оборонных предприятий от 90% до 100% продукции - это оборонный заказ. Каким образом они должны изыскивать миллионы на «Профессионалитет»? Экономить на госзаказе? Разве государство не заинтересовано в том, чтобы у него постоянно был приток молодых кадров в оборонку? Более чем заинтересовано. Предлагаю Минпромторгу совместно с Минобороны утвердить список предприятий, с которых не будет взиматься взнос на «Профессионалитет». Государство должно взять его на себя, а не перекладывать деньги из кармана в карман со всеми налогами.
Наконец, очевидно, что идеологический тренд последних 30 лет состоял в том, что инженерные и рабочие профессии не являются чем-то элитным, привлекательным. Нам необходимо переломить этот тренд, изменить отношение молодёжи и общества в целом к данным профессиям. Без этого мы можем устанавливать какие угодно стипендии и строить какие угодно красивые дворцы для организаций СПО, но желания получить рабочую специальность и трудиться по ней у молодых людей не будет. Большие надежды в решении этого вопроса я возлагаю на проект «Человек труда».
