Медиафорумы для СМИ заменили профсоюз
Наряду с активной деятельностью разнообразных Союзов журналистов, за 20 лет профессиональное журналистское сообщество не нашло площадки, на которой могло бы обсуждать собственные проблемы и трудности, перспективы развития СМИ в России. Такой площадкой стали Медиафорумы «Единой России», в некотором смысле заменив региональным СМИ профсоюз: как раз на них журналисты могут дискутировать на так называемые «профсоюзные» цеховые темы. Об этом в интервью ER.RU в понедельник, 19 сентября, заявил главный редактор «Российской газеты» Владислав Фронин. От VI Всероссийского Медиафорума он ждет еще большего сближения журналистского сообщества при обсуждении развития Интернет-СМИ, взаимоотношений власти и СМИ, поиска путей преодоления последствий финансового кризиса, и решения многих других актуальных вопросов.
- Владислав Александрович, в 2007 году в эфире одной из радиостанций Вы сказали, что Вам «очень не хватает в наших средствах массовой информации серьезной политической дискуссии». Прошло четыре года, мы находимся на пороге нового политического периода. Как Вы считаете, произошли какие-либо изменения в открытости СМИ разным точкам зрения?
- Да, СМИ стали более открыты, более восприимчивы к политическим дискуссиям. Боле того, сами участники политической кампании выросли: они более поляризованы, более активны. Сегодня парламентские дискуссии в СМИ стимулируют как раз участники кампании. Конечно, по традиции выборы всегда сопровождает популизм, но, видимо, таков закон жанра. Мне очень нравится фотография прошлого века, сделанная в Англии. На ней желающий избраться джентльмен в смокинге, бабочке, засучив рукава, помогает прачке стирать на стиральной доске. А она – руки в боки – смотрит на него. Это пародия на политических деятелей, налево и направо раздающих обещания. Но я бы не стал предъявлять к ним серьезные претензии. Потому что это задача избирателя: понять, где шелуха, трескотня, обман, провокации, а где серьезные вещи.
- Вы принимали участие в Медиафоруме «Единой России» в рамках Межрегиональной конференции в ЮФО, на Ваш взгляд, Медиафорумы можно назвать одним из форматов политических дискуссий?
- На мой взгляд, тематика дискуссий на секциях Медиафорума достаточно разная, там проходят, в том числе, и политические дискуссии. Но ценность секции, на которой выступал я, заключалась прежде всего в профессиональной дискуссии. В обсуждении мы поднимали вопросы профессиональной деятельности средств массовой информации, большей или меньшей свободы, зависимости журналистов от властей, регулирования отношений между издателем, главным редактором и журналистским коллективом. Также говорили о последствиях экономического кризиса и деятельности средств массовой информации в этих условиях. Были горячие дискуссии.
- Как Вы считаете, почему именно политическая партия инициировала обсуждение проблем, которые есть сегодня в журналистской среде? Само профессиональное сообщество не может этого сделать, нужна какая-то внешняя сила, которая подтолкнет журналистов на подобный разговор?
- К сожалению, наше профессиональное сообщество очень разобщено. На заре перестройки, когда начали появляться союзы журналистов – России, СНГ, Москвы, Санкт-Петербурга – состоялся съезд Союза журналистов России. Мне в память врезалась фраза, произнесенная ведущим: «Уважаемые делегаты съезда Союза журналистов России, нас приехали приветствовать гости – члены Союза журналистов Москвы». Это было очень непривычно для меня, парадоксально: Россия – самая по себе, Москва – гость. Но со временем я понял, что, возможно, это были отголоски советского центризма. Сегодня и Союз журналистов Москвы нормально существует, он достаточно действенный, и Союз журналистов России – он объединяет разных журналистов. Но, действительно, за минувшие 20 лет мы не смогли найти площадку, которая сблизила бы сообщество журналистов, где мы могли бы не политизировано обсуждать цеховые проблемы, общепрофессиональные темы: условия мирового кризиса и его последствия для СМИ, отношения работодателя и журналиста, и так далее. Пусть это будут своеобразные «профсоюзные» темы, но у журналистов, к сожалению, нет профсоюза. И в этом смысле Медиафорумы полезная форма диалога в профессиональном сообществе.
- Какое значение подобные мероприятия имеют лично для вас?
- Для меня полезна любая подобная встреча; из любого факта я стараюсь извлечь пользу и для себя, и для газеты. Слушаю людей, отвечаю на их вопросы, испытываю силу собственных аргументов, со стороны смотрю на свою позицию. Для меня как главного редактора «Российской газеты» это крайне важно, потому что «Российская газета» - общенациональная. Мы говорим, что «Российская газета» есть там, где есть российский флаг. Но сегодня общенациональные СМИ наряду с другими переживают определенный кризис: они распространяются в городах-миллионниках, вдоль Транссибирской магистрали; шаг влево, шаг вправо от Транссиба – уже дополнительные расходы на доставку, что очень дорого и для газетного бизнеса не выгодно. Но в городах не-миллионниках живет больше половины населения России. Эти люди лишаются федеральных источников информации. А они, в свою очередь, лишаются широкой читательской аудитории в России. Это серьезная проблема, как для единого информационного общероссийского поля, так и для общенациональных газет. Я считаю, что читатель во всех уголках России – не только в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Казани, - но и на Чукотке, и в далеком поселке Тверской области, или в каком-то районе Калининградской области, должен иметь возможность заплатить приемлемые деньги и получать газету.
- Вы, в силу профессиональной деятельности, всегда находитесь в центре информационных потоков, вы редактируете главную газету страны, но удалось ли Вам на Медиафоруме, в общении с региональными журналистами открыть для себя что-то новое?
- Дискуссия на Медиафоруме была для меня важной, но ожидаемой. Однако профессиональное открытие все-таки было: Медиафорум проходил в Волгограде в мае, а 22 июня, как я узнал, планировался первый рейс самолета Волгоград-Мюнхен. Такие факты зарождают в тебе ассоциации, рождают темы, идеи, которые можно обсудить с коллегами. 22 июня, в черный день 1941 года, когда началась страшная война и в сторону Волгограда летели совсем другие самолеты, со смертоносным грузом, спустя столько лет уже в обратную сторону летит самолет. Летит студент на учебу, бизнесмен по своим делам, кто-то – в гости, к семье, кто-то – отдыхать. Вот он, ход времени. Не приехал бы на Медиафорум – не узнал бы об этом рейсе.
- Каких результатов вы ждете от Всероссийского Медиафорума?
- Главное – чтобы наше профессиональное, цеховое сообщество как можно больше сближалось. Чтобы мы сосредоточились на ключевых вопросах развития СМИ в сегодняшнем мире: развитии Интернет-, печатных СМИ, поиске вариантов, которые позволили бы развивать электронные СМИ, и, таким образом, сохранить аудиторию газет и журналов. Жду результативного обсуждения взаимоотношений власти и средств массовой информации: мы еще не избавились от родимых пятен коммунистической системы, когда власть рассматривала журналистов как винтики, гаечки и приводные ремни партийной системы. И в этом смысле у журналистов много проблем, у наших чиновников еще живо стремление покомандовать прессой при отсутствии правильного восприятия журналистской миссии. Но это обязанность журналиста: давать правдивую информацию, нравится она чиновникам или нет.
- Какие темы станут основой ваших выступлений?
- Традиционно я бы хотел говорить об ответственности журналиста. Можно сколько угодно кивать на власть, на издателя, на банкиров, на мировой кризис, на что угодно. Но главное, все-таки, это ответственность журналиста, понимание, что он пишет, во имя чего он это делает.
Как избежать крайностей? Сегодня порой такие лозунги слышишь, и такую их интерпретацию в прессе, что страшно становится за будущее наших детей. Ради рейтингов, ради сенсаций подчас наш брат готов пойти на все. Моя позиция: мы – общенациональная семья, и нужно бережно касаться определенных тем и политикам, и журналистам.
Третья тема – демократия и политические маргиналы. Она близка ко второй теме. Политических маргиналов у нас очень много, маргинальной журналистики у нас предостаточно.
Из этих тем вытекает четвертая тема: соотношение качественной журналистики и желтой прессы. На мой взгляд, нужна и та, и другая. Но беда в том, что на поле качественной прессы заползает желтая журналистика. Качественная журналистика становится маленьким-маленьким островком. Это значит, что мыслящих людей, способных покупать газету не только ради прочтения сенсационных разоблачений, сенсационных фотографий, но и материалов, которые заставляют их подумать, сравнить, проанализировать – становится все меньше.
Кроме того, я буду говорить о поиске идеи, которая заставила бы маргинальную оппозиционную прессу задуматься об этических нормах. Я говорю о прессе, которая кричит: «Долой всю власть, долой режим». Но что будет дальше? Придет либерал с кашей в бороде. Будет лучше? Мы проходили подобные периоды, когда на парламентские слушания депутаты приходили в кедах. Нужен поиск, который объединил бы журналистов разных взглядов на профессиональной основе, программе этических норм.
- Какие инструменты и методы лучше всего стимулируют сегодняшнего журналиста к профессионализму и ответственности? Поделитесь секретами главного редактора?
- Хороший, важный стимул – это гонорар. У всех есть семьи, их надо кормить. Чем больше, лучше, точнее, быстрее журналист пишет, тем более он должен цениться, и цениться материально. Это важный, но далеко не единственный стимул. Кроме того, нормальный журналист всегда должен понимать, что он должен работать на свое профессиональное имя, он должен беречь это имя, и уже потом это имя будет работать на него. А как главный редактор, я стараюсь создать такую команду, которая была бы похожа на оркестр, и каждый журналист, как инструмент оркестра, дополнит друг друга. Так будет, если будет драйв. Для этого нужно понять сильные стороны каждого журналиста и постараться эти сильные стороны развить.
Для редактора также важно соблюсти равновесие в темах, на которые пишут журналисты, чтобы музыкальный критик, работающий на музыкальном фестивале в Зальцбурге, не оказался ущемленным в гонораре по сравнению с коллегой, который пишет о массовом убийстве. Второй материал, понятно, более рейтинговый, но Моцарт и Чайковский не виноваты, что сегодня интересуют меньше людей. О таких фестивалях обязательно надо писать, и такие материалы должны конкурентно оплачиваться. Это очень важно. Иначе наше общество превратится в не мыслящее, но «хавающее» горячую, сенсационную, печальную информацию о печальных событиях.
В разговоре о профессионализме и ответственности существует очень много нюансов, на эту тему можно целый учебник написать. Здесь и психология, и взаимоотношения с властями. Главный редактор должен быть требовательным, но, в то же время, быть защитой для журналиста от давления тех или иных сил в обществе. Мы живем в мире, когда человеку запросто могут угрожать расправой, и требуется нанять охрану, а с другой стороны, иногда необходимо помочь с юристом, отстоять журналиста в суде. Но, наверное, самое важное: главный редактор должен любить журналиста, как хороший режиссер – актера.
- VI Всероссийский Медиафорум пройдет в новом формате, он разделится на несколько региональных секций. На ваш взгляд, такая форма сейчас более актуальна или, возможно, Вы бы предложили другой формат?
- Мне ближе пересечение региональных и профессиональных проблем. Когда-то, когда я еще работал в Комсомольской правде, мы проводили собкоровское совещание. Собкоры приезжали и рассказывали: один – о проблемах в сельском хозяйстве и урожае на юге страны, другой – о проблемах нефтяников. Для тех, кто работает в Москве, такие встречи очень важны, полезны. Но, кроме территориальных, есть и профессиональные вопросы. Мне кажется, нужно найти разумный вариант их соотношения.
- Как Вы считаете, в принципе региональная журналистика еще жива? О независимых СМИ говорить, конечно, не приходится, но есть ли шансы выжить у региональных газет, телеканалов, если не обслуживать интересы местных чиновников? Легко ли выживать в современном мире качественным СМИ?
- Региональная журналистика, безусловно, осталась, она была, есть и будет. В начале 1990-х годов у нас развился некий региональный журналистский сепаратизм, когда всем показалось, что если есть «Чикаго трибьюн» и «Бостон глоуб», то может быть и «Чита трибьюн» и «Ростов глоуб». Но время выправило ситуацию: региональная журналистика, переболев романтической болезнью «мировой прессы», которой тесно в провинциальных границах, поняла, что настоящая журналистка – та, которая интересна читателю. И сегодня в регионах есть хорошие СМИ. Конечно, кризис больше ударил по региональной прессе, но в том или ином формате она все равно будет развиваться.
Очевидно, стремясь выжить и развиваться, в определенный момент многие региональные издания обратились к местным властям за помощью. Чиновники, видимо, наряду с похвальными побуждениями помочь СМИ региона, преследовали тайную мысль «заказывать музыку» и ожидали от журналистов определенной тональности в освещении действий администраций. Но это недальновидный подход. Прикормленная пресса не является помощником в развитии региона, она вредит развитию, как вредит развитию демократии, общества, гражданских институтов. И в итоге то, что приятно уху и глазу чиновников, в итоге обернется если не крахом, то серьезными проблемами в экономике, а значит, и социальной сфере. Задача власти не в том, чтобы деньгами помогать журналистам, а в том, чтобы создавать нормальные рыночные, налоговые условия, при которых талантливые журналисты могли бы развиваться. И тот, кто талантлив, тот и будет популярным, прибыльным и влиятельным изданием.
Выживать нелегко не только региональным СМИ, но в целом качественной журналистике. В России на поле качественной журналистики заползает желтая пресса, а мировая ситуация такова, что при развитии электронных носителей побочным эффектом стал спад тиражей печатных СМИ, рост цены доставляемой информации. На мой взгляд, мельчает все мировое общество, не только в России. Я не знаю, как предотвратить этот процесс и помочь выжить качественным СМИ, притом что, естественно, они не могут рассчитывать на какие-либо преференции. Мы не раз обсуждали эту тему с американскими коллегами в Нью-Йорке, Бостоне, осенью продолжим дискуссии в России. Кстати, это тема и для диалога в рамках Медиафорума.
- Четыре года назад Вы говорили, что Вам не хватает серьезной политической информации в СМИ. На Ваш взгляд, уровень российской журналистики за эти годы повысился? Политическая аналитика вернулась в СМИ?
- Мне по-прежнему этого не хватает, более того, мне кажется, мы продолжаем идти не в ту сторону. Например, эфир серьезных информационно-политических телевизионных программ заполняют информацией о бытовых преступлениях. Я рассуждаю как потребитель этой информации: об уголовных преступлениях надо рассказывать, но для этого есть милицейская хроника, но отнюдь не общеполитическая программа. От нее я как потребитель жду рассказа о деятельности федеральной власти, региональных событиях. Меня не устраивает тренд, который идет в сторону обслуживания интересов публики при снижении уровня качества.
Недавно в «Российскую газету» пришло потрясающее письмо. Я читал и радовался. Учительница, пенсионерка в своем письме рассказала, что ее соседке, ученице 10 или 11 класса, дали задание написать сочинение на тему «Как я провел лето». «Я ужаснулась теме, - пишет она. Ранее она прочитала в «Российской газете», какие темы сочинений давали гимназистам в 1906 году: о патриотизме, свободе, развитии общества. Я с ней согласен: это небо и земля. Кто будет писать для этой читательницы, показывать телепередачи? Есть разная аудитория, разные люди, и журналисты должны быть разные, не только «желтого цвета».
- Некоторые СМИ и Интернет-площадки в период избирательных кампаний грешат не только этическими нарушениями, но и, в том числе, нарушениями закона о СМИ. В России возможно победить «черный пиар»?
- В лесу растут полезные грибы и поганки. Не думаю, что можно уничтожить все поганки. Так и в журналистике: как поганки, есть «черный пиар», мы его, наверное, никогда не поборем. Потому что журналисты, занимающиеся «чернухой» – это инструмент, хотя они, безусловно, недостойны того, чтобы коллеги по цеху подавали им руку. Причины появления «черного пиара» кроются в системе, в действиях политиков, бизнесменов, когда они используют СМИ в борьбе против своих оппонентов. Кто виноват в этом? Наверное, все. Один из способов борьбы с «черным пиаром» – четкое следование закону и наказание в соответствии с законом, неотвратимость этого наказания.
